Méthodologie de l’indice Polichinelle de gestion financière

L’indice évalue la situation et la trajectoire financières d’une collectivité, à partir de ses comptes publics. Rien d’autre. Il ne dit rien de la qualité des services rendus, ni de l’opportunité des choix politiques. Une collectivité qui dépense davantage parce qu’elle rend davantage de services n’est pas mal gérée, et l’indice ne prétend pas en juger.

C’est un positionnement relatif, jamais une note absolue. 78 sur 100 signifie « mieux située que 78 % des collectivités comparables », et non « bonne à 78 % ». Changez le groupe de comparaison, la note change : c’est la nature même de la méthode, et c’est pourquoi le groupe est indiqué partout où la note apparaît.

Aucune note n’est produite sans donnée explicable, et aucune donnée n’est affichée sans sa source.

Toutes les valeurs proviennent de l’Observatoire des finances et de la gestion publique locales (OFGL), qui les constitue à partir des comptes de gestion de la Direction générale des finances publiques. Le périmètre retenu est celui des comptes consolidés : budget principal et budgets annexes, après neutralisation des flux croisés entre eux.

Données importées le 2026-09-02. Les agrégats sont ceux publiés par l’OFGL : aucun n’est recalculé à partir des écritures comptables, et le libellé exact de la source est conservé pour chaque indicateur.

Aucun seuil arbitraire n’est employé — pas de « dette supérieure à 1 000 € par habitant = mauvais ». Un tel seuil serait une opinion déguisée en calcul.

Chaque indicateur est converti en rang percentile au sein du groupe de collectivités comparables :

• valeur élevée favorable : score = percentile × 100
• valeur faible favorable : score = (1 − percentile) × 100

L’indice global est la moyenne de ces scores, pondérée par les poids ci-dessus, rapportée aux seules pondérations effectivement disponibles. Il totalise 100 points.

Les valeurs aberrantes ne sont ni écartées ni corrigées : un rang est par construction insensible à leur amplitude. Les collectivités à égalité comptent chacune pour moitié dans le rang, sans quoi une valeur très répandue les placerait toutes au même extrême.

Une commune de 800 habitants ne se compare pas à Paris. Un groupe réunit donc des collectivités de même nature juridique, de même strate de population — celle définie par l’OFGL —, du même ensemble métropole ou outre-mer, et calculées sur le même périmètre comptable.

Si le groupe n’atteint pas l’effectif minimal, il est élargi par étapes : d’abord aux strates de population voisines, puis à la catégorie entière. Chaque élargissement est enregistré et annoncé sur la page de la collectivité concernée.

• Communes : 30 collectivités au minimum
• Groupements à fiscalité propre : 20, et jamais entre catégories différentes
• Départements : 20
• Régions : dix-sept collectivités seulement. Le rang y est donné brut — « 5^e sur 14 » — sans prétendre à une précision statistique que l’effectif ne permet pas.

Une absence de donnée reste une absence. Aucune valeur n’est estimée, extrapolée ni remplacée par zéro. Un indicateur indisponible sort du calcul et réduit la couverture.

Une note n’est publiée que si 75 % des pondérations sont disponibles, et qu’au moins un indicateur d’autofinancement et un indicateur d’endettement le sont. Sinon, la page affiche « données insuffisantes » plutôt qu’une note fragile qui ressemblerait aux autres.

Épargne brute nulle ou négative

La capacité de désendettement n’a alors pas de sens mathématique : la division échoue, ou produit un nombre d’années négatif qui se lirait comme excellent. Le score le plus défavorable s’applique, et le motif est affiché.

Collectivité sans équivalent

La Ville de Paris, la Métropole de Lyon, la collectivité de Corse et les collectivités territoriales uniques de Guyane et Martinique exercent des compétences sans pendant. Leurs comptes sont complets, mais aucun groupe comparable n’existe : aucune note n’est publiée, et leurs données restent consultables.

Changement de périmètre

Fusion de communes, fusion d’intercommunalités, création d’une commune nouvelle : une évolution sur trois ans n’est calculée que si les exercices comparés existent tous deux pour la même entité.

Dernier exercice disponible

Il est déterminé sur les données, jamais codé en dur, et collectivité par collectivité : une collectivité absente de la dernière publication est évaluée sur son propre dernier exercice, indiqué sur sa page.

Les libellés décrivent une position relative au groupe comparable, jamais une personne ni une politique. On évalue des données financières, pas des gestionnaires.

• 90 – 100Situation financière parmi les plus solides
• 75 – 89Situation financière solide
• 60 – 74Situation plutôt favorable
• 40 – 59Situation intermédiaire
• 25 – 39Situation fragile
• 0 – 24Situation parmi les plus fragiles

Ces montants figurent sur chaque fiche, et n’entrent volontairement pas dans la note : leur niveau dépend des compétences exercées et des choix de politique publique. Un niveau élevé de personnel, de fiscalité ou d’investissement n’est ni bon ni mauvais en soi, et le noter serait une prise de position.

• Frais de personnel
• Dépenses d'équipement
• Dépenses d'investissement
• Impôts locaux
• Dotation globale de fonctionnement
• Annuité de la dette
• Capacité ou besoin de financement
• Recettes totales
• Dépenses totales

Version 1.0

Première version. Quatre dimensions, sept indicateurs, comptes consolidés, percentiles au sein de groupes de collectivités comparables. Volontairement prudente : elle ne retient que des indicateurs dont la lecture financière fait consensus.

Chaque note enregistrée porte la version de la méthode qui l’a produite. Si les pondérations changent, une note ancienne reste explicable.